Alejandro Sánchez: querido Daniel, te vas como viniste, con la frente en alto como un compañero de ruta y de camino y eso nos llena de orgullo

En su columna semanal en M24 el diputado frenteamplista Alejandro ´Pacha´ Sánchez se refirió a la renuncia que el legislador del Espacio 609 Daniel Placeres está formalizando este martes 7 a su banca en la Cámara de Representantes para que el Poder Judicial actúe en torno a Envidrio sin que él se beneficie de protección alguna en función del fuero parlamentario.

Sánchez abrió su espacio en esta emisora mencionando “el dictamen” emitido por “el señor fiscal Pacheco” sobre las denuncias judiciales presentadas por la oposición respecto de la supuesta existencia de elementos para conformar “una mega causa penal por corrupción en el gobierno de José Pepe Mujica”, denuncias abonadas y amplificadas por un manejo “mediático” estridente, permanente y sistemático.

Todo eso finalmente “termina en una denuncia penal” que en sus aspectos relevantes ha evidenciado su inconsistencia y ausencia de verdad. El columnista valoró acerca del dictamen que “es importante analizarlo” y así “conocerlo (…) para que el ruido mediático (…) no nos distraiga de los aspectos sustanciales y de fondo detrás de esta causa penal que inició la oposición” como parte de su “estrategia lamentablemente copiada de lo que sucede en la región” y que consiste en la “judicialización de la política”.

De la lectura textual del “dictamen del fiscal” realizada por Sánchez al aire surge entonces que “no había monopolio” de ninguna empresa ni institución uruguaya en el intercambio comercial con empresas y el Estado de Venezuela. Pacheco “arriba a la conclusión de que las empresas uruguayas no eran seleccionadas por el Estado uruguayo” para hacer negocios, como la oposición dijo, aseguró, reprodujo y denunció.

Después, el “segundo elemento que se echa por tierra” de las denuncias opositoras en el dictamen del fiscal, remite “al Fondes” y los préstamos otorgados por esta institución a empresas cooperativas y autogestionadas por sus trabajadores. Aquí y tras analizar todos los antecedentes del caso, “la Fiscalía entiende” que “no han resultado apartamientos” de las normas.

Es así que la catarata de ataques al Fondes termina siendo “otra de las cosas que se cae” por falta de elementos probatorios mínimos, entre el conjunto de difamaciones, injurias y descalificaciones arrojadas a la opinión pública y a la justicia por “los personeros de la oposición”.

Éstos eligieron hacer “política en un charco de barro” pero de todos modos “la justicia termina descartando de plano” las falsedades denunciadas, porque “nada de lo que ha dicho la oposición es cierto”, al punto de que “fueron a la justicia y perdieron en la justicia”, recalcó el legislador.

Criticó que de esto “no se está hablando en los medios” de comunicación como sí se habló una y otra vez cuando los voceros opositores denunciaban lo que ahora la Fiscalía desestimó. Esos actores partidarios y mediáticos “dieron vuelta todo y no encontraron nada”, pero significativamente “nadie dice” nada y “se invisibiliza estas cosas” que cualquiera puede leer porque “el dictamen” de Pacheco está “publicado en la página de la Fiscalía”.

Después el joven dirigente del MPP puntualizó que “otro tema es el caso” del diputado “Daniel Placeres”, asunto que “tendrá que dirimirse ante un juez” y que remite a “una minuta” presentada “en el Poder Legislativo” solicitando al Ejecutivo una extensión del Subsidio por Desempleo a los trabajadores de Envidrio, minuta que fue “votada por todos los miembros de la Comisión de Legislación del Trabajo” de la Cámara, recordó.

“El fiscal dice que el compañero Placeres, al votar esa minuta y la extensión del seguro de paro, incurrió en la conjunción del interés público y el privado”, pero esto no está claro que sea así y por eso “la defensa” legal del legislador cuestionado “va a demostrar” que la pretensión de Pacheco “no tiene asidero” porque “Daniel Placeres no entregó nada a nadie”.

En cambio, desde que “llegó al Parlamento” el obrero del vidrio y militante social “no hizo más que seguir trabajando por los trabajadores del Uruguay” y además “nunca recibió un peso de Envidrio”. Simplemente “le están pegando a una modelo, a una forma” de organización porque sus acusadores piensan “que los trabajadores no pueden tener un medio de producción” sino solamente deben ser empleados de firmas capitalistas.

Contrastando esas acusaciones con el silencio que tales voces practican en casos como el de “Caputto” y otras empresas capitalistas caracterizadas por “mala gestión” pero que igual reciben ayudas varias del Estado, Sánchez apuntó que “ninguno de estos señores sale a decir que esto está mal”.

Placeres “cometió un error administrativo”, que fue “no haber anunciado en la Cámara que un familiar suyo trabajaba en esta empresa” (Envidrio), pero “no hubo ninguna decisión de Daniel Placeres de beneficiarse”, remarcó.

Por eso, honrando su conducta y trayectoria, el militante y diputado les responde a sus acusadores “con la dignidad” que lo caracteriza renunciando a su banca para ejercer su defensa sin la protección del fuero, decisión que “enaltece la figura de Daniel” y que “me llena de orgullo” como “compañero de militancia” suyo, subrayó Sánchez.

“Para eso vinimos, vinimos a pelear por un proyecto de país que abarca a las mayorías nacionales”, recordó el legislador frenteamplista. “Por eso, querido Daniel, hoy te vas como viniste” a la Cámara, “con la frente en alto como un compañero de ruta y de camino y eso nos llena de orgullo”.